Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.10.2018

по делу № 33-16029/2018

  Т.Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росздравнадзора по Свердловской области об оспаривании законности увольнения.

  В обоснование исковых требований указала, что проходила государственную гражданскую службу в Управлении Росздравнадзора по Свердловской области в должности главного специалиста-эксперта отдела административного, финансового, правового и кадрового обеспечения, уволена по мотиву утраты доверия представителем нанимателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Увольнению предшествовало проведение ответчиком проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (далее – сведения о доходах).

  Как следует из доклада проверки сведений о доходах и протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (далее Комиссия), на котором были рассмотрены материалы проверки, Т.Н.В. за период 2014-2016 гг. предоставила неполные и недостоверные сведения о доходах в отношении себя и своего супруга В., а именно:

  не указала в справках за 2014-2016 гг. автомобиль, приобретенный 19.06.2011 и проданный 27.05.2017;

  в справке за 2014 г. в разделе 6.1 указала объект, находящийся в безвозмездном бессрочном пользовании - земельный участок площадью 1 547 кв.м., в то время как постановлением от 14.09.2009 в собственность Т.Н.В. переданы земельные участки площадью 1 547 кв.м;

  в справке за 2015 г. не указан земельный участок, а указан доход в размере 1 000 000 руб., полученный от продажи земельного участка, имеет место несоответствие места расположения и площади земельного участка;

  не указала в справке за 2015 г. сведения о счете №... в ПАО «Сбербанк», остаток по которому на конец 2015 г. составлял 185 000 руб.;

  в справке за 2016 г. датой открытия счета №... в ПАО «Сбербанк» указала 20.04.2013, в то время как согласно сведениям банка данный счет открыт 13.08.2004;

  предоставила недостоверную информация о доходе по вкладам в банках в 2015 г., указав 4606,94 руб. вместо 592,81 руб. по сведениям ПАО «Сбербанк»;

  скрыла доход в виде процентов по вкладу за 2016 г. в размере 6578,63 руб.;

  в справках за 2014, 2015, 2016 гг. не указала сведения о двух счетах своего супруга В., открытых в ПАО «Сбербанк» в 2010 г.;

  сведения о площади жилого дома, находящегося в безвозмездном пользовании истца, не соответствуют данным технического паспорта здания, а также данным, указанным в договоре безвозмездного пользования жилым помещением;

  отсутствуют в справках сведения об использовании земельного участка по указанному адресу.

  В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что доводы истца об отсутствии нарушений в связи с неуказанием ею в справках за 2014-2016 гг. сведений об автомобиле, сведений об использовании земельного участка, а также указание в справке за 2014 г. сведений о земельном участке площадью 1547 кв.м в разделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании», заслуживают внимания.

  Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.09.2012, а также карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, автомобиль был продан Т.Н.В. Ю. за 70 000 руб., снят с регистрации на имя Т.Н.В. 27.05.2017.  Таким образом, в силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ и с учетом содержания договора купли-продажи право собственности на указанный автомобиль перешло к Ю. с момента подписания договора, т.е. с 26.09.2012, а потому оснований указывать данное имущество в справках за 2014-2016 гг. у истца не имелось. То обстоятельство, что снятие автомобиля с регистрационного учета органами ГИБДД произведено лишь 27.05.2017, правового значения не имеет, поскольку постановка и снятие транспортного средства с учета - это административная процедура, не влияющая на определение момента перехода права собственности к покупателю по договору.

  Что касается неуказания в справках за 2014-2016 гг. сведений об использовании земельного участка, то как следует из ответа заместителя директора Департамента государственной политики в сфере государственной и муниципальной службы, противодействия коррупции Минтруда России Поповой И.М., данного на обращение истца от 12.02.2018, сведения о земельном участке, на котором расположен частный дом, находящийся в безвозмездном пользовании на основании соответствующего договора, отражению в справке о доходах не подлежат.

  В справке за 2014 г., предоставленной в отношении себя, Т.Н.В. указала в разделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» сведения о земельном участке, право пользования – безвозмездное бессрочное. Достоверность данных сведений подтверждена ответом от 26.01.2018, предоставленным по запросу ответчика в ходе проверки Управлением Росреестра по Свердловской области. То обстоятельство, что согласно постановлению от 14.09.2009 в собственность Т.Н.В. переданы земельные участки, само по себе о недостоверности предоставленных Т.Н.В. сведений об указанном земельном участке не свидетельствует, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку в ЕГРП отсутствовали сведения о нахождении в 2014 г. в собственности Т.Н.В. спорного земельного участка, что следует из ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 26.01.2018, оснований для указания сведений об этом земельном участке в разделе 3.1 «Недвижимое имущество» справки за 2014 г. у истца не имелось.

   Между тем, все иные перечисленные выше нарушения, допущенные истцом при предоставлении сведений о доходах за 2014-2016 гг., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнуты.

  Так, согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», в период с 02.09.2015 по 02.03.2016 на имя Т.Н.В. был открыт счет №... (вклад), по которому остаток денежных средств на конец отчетного периода (2015 г.) составлял 185 000 руб., сумма причисленных за период с 02.09.2015 по 02.03.2016 процентов по вкладу – 9 031,75 руб., сумма дохода за 2016 г. в виде причисленных процентов – 6 578,63 руб. Между тем, в справке за 2015 г. указанный счет истцом отражен не был, также как и в справке за 2016 г. не указан доход от вкладов в банке в сумме 6 578,63 руб.

  Доводы истца о том, что счет №... как и доход от процентов по вкладам не отражены в справках неумышленно, по невнимательности, суд обоснованно отклонил, указав, что мотивы, по которым истец предоставила неполную информацию о своих доходах, правового значения не имеют, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему заполнению справок, не имелось, нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком с апреля 2014 г. по май 2016 г., на что она ссылалась в обоснование допущенных нарушений, таким обстоятельством признано быть не может.

  Также не свидетельствуют об отсутствии нарушений при заполнении справок и доводы истца о том, что сумма 185 000 руб. – это денежные средства, полученные от продажи земельного участка, которые были внесены истцом наличными через банкомат на зарплатный счет, с которого затем перечислены на вклад, открытый в системе «Сбербанк-онлайн». Указание в справке за 2015 г. в разделе 1 сведений о доходе в размере 1 000 000 руб. от продажи земельного участка, вопреки мнению истца, не освобождало ее от обязанности указания в разделе 4 сведений о счете №... и остатке по нему на конец отчетного периода. Кроме того, надлежащих доказательств, которые бы подтверждали пояснения истца об источнике происхождения денежной суммы в размере 185 000 руб., как и о размере полученного от продажи земельного участка дохода (в частности, договор купли-продажи, документы о передаче денежных средств), суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии. При этом сведения о земельном участке (местоположение, площадь), на получение дохода от продажи которого указала истец в справке за 2015 г., не соответствуют ранее (в справке за 2014 г.) предоставленным ею сведениям.

  Датой открытия счета №...  истец указала 20.04.2013, в то время как согласно предоставленным ПАО «Сберанк» сведениям данный счет открыт 13.08.2004.

  Относительно достоверности предоставленных истцом сведений о доходах от вкладов в ПАО «Сбербанк» за 2015 г., судебная коллегия приходит к следующему.

  В справке за 2015 г. истцом сумма дохода от вкладов указана в размере 4 606,94 руб., ПАО «Сбербанк» предоставил сведения об ином размере дохода за указанный год – 592,81 руб.

  Проанализировав содержание справок, предоставленных ПАО «Сбербанк» в ходе проверки, и выписок по счетам, предоставленных истцом в ходе рассмотрения дела судом, судебная коллегия соглашается с доводом истца о некорректном указании информации банком, поскольку сумма 592,81 руб. не отражает весь доход по вкладу, так как включает в себя лишь причисленные проценты и не учитывает проценты, начисленные на сумму вклада, но не причисленные к ней по причине списания со счета по распоряжению клиента (истца).

  Однако указанная истцом сумма дохода также не является достоверной, поскольку согласно выписок по счетам сумма дохода в виде процентов по вкладам в 2015 г. составила 4 607,46 руб., а не 4 606,94 руб. как указано истцом. Довод истца о допущенной ошибке в результате округления несостоятелен, был бы справедлив, если бы истец указала доход в сумме 4607 руб., однако ею сумма дохода указана с точностью до копеек.

  Не опровергнуто истцом и вмененное ей в вину нарушение в виде неуказания в справках за 2014-2016 гг. о доходах в отношении своего супруга В. сведений об открытых на его имя счетах в ПАО «Сбербанк» №... (дата открытия 31.05.2010) и №... (дата открытия 28.05.2010). То обстоятельство, что указанные счета являлись действующими в спорный период (с 2014 по 2016 гг.), подтверждено справкой ПАО «Сбербанк». Доводы истца о том, что срок действия договоров на открытие указанных счетов (вкладов) – 5 лет, а потому супруг полагал, что счета по истечении срока действия были закрыты, нельзя признать состоятельными, поскольку истечение срока договора, в связи с заключением которого открыт счет, не является основанием для автоматического закрытия счета в отсутствие соответствующего распоряжения клиента.

  Информация, указанная истцом в справках за 2014-2016 гг. о площади жилого дома, находящегося в безвозмездном пользовании ее и членов ее семьи, не является достоверной.

  Так, в справке за 2014 г. площадь указана 67,1 кв.м, за 2015-2016 г. – 67 кв.м. Между тем, согласно договора безвозмездного пользования жилым помещением от 08.12.2006 площадь части жилого дома, переданной в пользование истцу и членам ее семьи, составляет 55 кв.м., а в соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением от 15.11.2015 – 71 кв.м. При этом общая площадь жилого дома по указанному адресу составляет 202,2 кв.м, что следует из выписки из ЕГРП от 24.05.2017.

  Доводы истца о том, что она, не являясь собственником жилого дома (собственником является Л. – отец супруга), не имела возможности получить информацию об объекте недвижимости ни в БТИ, ни в Росреестре, о регистрации дома в собственность Л. и изменении площади дома в 2008 г. узнала только в ноябре 2015 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, сведения реестра являются открытыми и выписку об объекте недвижимости из ЕГРП может получить любое лицо, что и подтверждается выписками от 09.11.2015 и от 24.05.2017, выданными истцу по ее обращениям.     Во-вторых, независимо от общей площади объекта недвижимости, истец должна была указывать сведения о площади находящейся в пользовании ее и членов ее семьи части объекта недвижимости в точном соответствии с договорами безвозмездного пользования жилым помещением, чего ею сделано не было.

  При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ основания для расторжения служебного контракта с истцом является правильным.

  Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на позицию Минтруда России, изложенную в Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо от 21.03.2016 №18-2/10/П-1526), о том, что допущенные ею нарушения при заполнении справок за 2014-2016 гг. не могут являться основанием для увольнения ввиду их несущественности и малозначительности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

  Ни одно из допущенных истцом нарушений, перечисленных выше, не расценивается Минтрудом России в названном Обзоре как несущественное либо малозначительное. А неуказание в справке счета с остатком денежных средств в размере 185000 руб. и дохода от вкладов в сумме 6578,63 руб. (притом что сведения о вкладе также не отражены в справке), предоставление недостоверной информации о площади объекта недвижимости, находящегося в пользовании (при этом разница между площадью части дома, указанной истцом, и площадью, указанной в договорах о пользовании, превышает 5%) являются, безусловно, существенными нарушениями, которые в совокупности с иными нарушениями при предоставлении сведений о доходах, допускавшимися истцом к тому же на протяжении трех лет, т.е. систематически, давали представителю нанимателя право на применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оснований расценивать примененную к истцу меру дисциплинарной ответственности несоразмерной допущенным нарушениям, с учетом их множественности и систематичности, судебная коллегия ни по материалам дела, ни по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судебная коллегия определила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Примечание: часть 2 статья 27.1. Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» - муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 (Урегулирование конфликта интересов на муниципальной службе) и 15 (Представление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера) указанного Федерального закона.

Атрибуты группы инфоэлементов